tag:blogger.com,1999:blog-9062260786188118690.post5975258051006787621..comments2024-01-01T20:44:57.734+01:00Comments on I Shoot PEF | Meine kleine PENTAX Welt: Weitwinkel und/oder Fischauge: DA 10-17 mm und DA 15 mm Limited im VergleichDirkhttp://www.blogger.com/profile/17761468177463963227noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-9062260786188118690.post-25024545054370649362014-05-23T21:42:56.371+02:002014-05-23T21:42:56.371+02:00Unterdurchschnittliches Exemplar hin oder her, die...Unterdurchschnittliches Exemplar hin oder her, die Frage ist ja vielleicht auch, wieviel Prozent Randschärfe gewinnst du mit einem besseren Exemplar? Zugegebenermaßen bin ich bei Gebrauchtkäufen auch immer etwas skeptisch, denn welcher Verkäufer gibt schon zu, wenn ihm das gute Stück mal runtergefallen ist? Da spare ich lieber etwas länger, kann dafür ein Montags-Objektiv im Zweifel aber wieder zurückschicken. Ein Fall, der bei mir (knock on wood!) noch nie eingetreten ist.<br /><br />Wir reden ja nun beim DA 15 nicht von einem Billigobjektiv, aber es ist eben auch kein Zeiss Distagon. Bei der Konstruktion des DA 15 stand sicher auch größtmögliche Kompaktheit im Lastenheft. Es sollte trotz seiner Alu-Fassung noch irgendwie bezahlbar sein. Es ist wie so ziemlich jedes Objektiv, das nicht Otus heißt, ein Kompromiss, und ich kann für mich nur sagen, dass ich mit diesem Kompromiss wunderbar leben kann. Schätze, dass ich das 15er selbst an einem 24-Megapixel-Monster wie der K-3 weiterverwenden würde (derzeit K-7). So lange ich Freude an den Bildern habe, die ich damit schieße, möchte ich gar nicht wissen, ob mein Objektiv nun 11, 17 oder 23 Prozent dezentriert ist, denn wenn ich es wüsste, hätte ich ja nur noch schlaflose Nächte ...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09215685904105533270noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062260786188118690.post-8723056561714261662014-05-23T10:24:11.321+02:002014-05-23T10:24:11.321+02:00Hallo Marc!
Danke für deinen ausführlichen Komment...Hallo Marc!<br />Danke für deinen ausführlichen Kommentar. Ich sehe das auch alles so, wie Du es zusammengefasst hast. Ich denke auch, dass ich zum einen ein sehr gutes Fisheye abbekommen habe und zum anderen dass das DA 15mm es eigentlich besser können sollte. Schade nur, dass ich jetzt bereits zwei Exemplare des Limited hatte, die im Randbereich nicht so überzeugen können. Und auch wenn ich im Netzt nach Fotos suche, scheint es viele Exemplare mit dieser Schwäche zu geben. Allerdings habe ich auch positive Beispiele gefunden, die mich ermuntern, noch einmal nach einem neuen, besseren Exemplar zu suchen. Mal schauen, aber die DA 15mm sind im Gebrauchtmarkt schon recht selten, vielleicht probier ich es im Sommer doch mit einem neuen HD 15mm? Mal sehen ...Viele Grüße, DirkDirkhttps://www.blogger.com/profile/17761468177463963227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062260786188118690.post-84403633870213728332014-05-22T20:51:57.541+02:002014-05-22T20:51:57.541+02:00Hey Dirk,
vielen Dank für den interessanten Vergl...Hey Dirk,<br /><br />vielen Dank für den interessanten Vergleich der beiden Pentax-Objektivklassiker. Besitze selber das DA 15 und würde nicht zögern es als das beste Superweitwinkelobjektiv zu bezeichnen, das ich je habe schießen dürfen. Limited-typisch machen natürlich allein schon die Fassungsqualität und der Formfaktur unheimlichen Spaß. Aber die Optik ist auch nicht ohne. Auflösung und Kontrast in der Bildmitte absolut untadelig. Die Ränder sind für meinen Bedarf, speziell bei den mittleren Blenden (f8 bis f13), die ich meistens benutze, völlig in Ordnung. Das Objektiv hat eine sehr angenehm auskorrigierte Verzeichnung; der letzte Rest ist vom klassischen Tonnentyp - statt wie bei vielen Weitwinkel-Zooms vom Wellentyp - und daher in LR problemlos zu beseitigen ohne viele Pixel am Bildrand opfern zu müssen. Eines meiner Go-to-Objektive für Architektur-Aufnahmen. Uneingeschränkt gegenlichttauglich, wunderschöne Starbursts. Auch die Neigung zu Farbsäumen hält sich in erfreulich geringen Grenzen.<br /><br />Dass sich dein Fisheye-Zoom am Rand so gut schlägt hat mich erstmal (positiv) überrascht, da es meiner Erinnerung an die Testberichte widerspricht, die ich dazu gelesen habe. Möglicherweise hast du ein verdammt gutes Exemplar des DA 10-17 erwischt, und ein eher unterdurchschnittliches des DA 15. Hast du das Fisheye denn mal ein wenig in Sachen Farbsäumen gestresst, denn nach Allem, was ich darüber gelesen habe, scheint das optisch eine seiner Achillesfersen zu sein? Aber letzten Endes liefern vermutlich beide das, was die vornehmste Aufgabe eines Objektives ist, nämlich bei praktischen Einsätzen tolle Aufnahmen zu produzieren!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09215685904105533270noreply@blogger.com